Eva Nothartová

 V úvodzovkách je presný odpis zo súdneho papiera. Keďže pán sudca nepovedal,že pojednávanie je neverejné,tak myslím,že nie je nezákonné,keď to zverejním. Na súd "dostavil právny zástupca odporcu na základe substitučného plnomocenstva s tým,že generálna plná moc bola udelená právnej zástupkyni odporcu Mgr./neviem,či môžem zverejniť meno a priezvisko,takže namiesto mena a priezviska budem písať XY/ XY ako konateľke spoločnosti advokát XY s.r.o. so sídlom Bratislava 3,x ulica 11, z ktorého nie je zrejmé či bola udelená Mgr.XY ako fyzickej osobe-advokátke alebo bola plná moc udelená právnickej osobe advokát Mgr.XY s.r.o. Taktiež súd zisťuje,že generálna plná moc neobsahuje pri podpisoch oboch konateľov odporcu v zmysle výpisu z OR odporcu vytlačené obchodné meno odporcu."
"Na to bolo vynesené uznesenie. Súd dnešné pojednávanie odročuje" Ja som bola vyzvaná na doplnenie upresnenia návrhu v bode 3.,kde som žiadala od Markízy ospravedlnenie. Pánovi sudcovi som povedala,že to viem okamžite upresniť, lebo veľmi dobre pamätám na to,čo v 1.reportáži povedala Simona Miazdrová. Keďže pán sudca povedal,že aj tak musí odročiť pojednávanie kvôli plnomocenstva advokáta Markízy, tak dúfam,že výdavky kvôli tejto pojednávaní bude platiť Markíza vrátane aj mojich nákladov na naftu zo Štúrova do Nových Zámkoch a späť. Myslíte si,že ich advokát by nevedel aké musí byť plnomocnenie??? Zrejme Markíza,ich zamestnanci majú poistenie. Keď prehrajú, výdavky bude platiť namiesto nich poisťovňa,a zrejme myslia,že keď  ja prehrám,tak aspoň budem mať dostatočne veľa výdavkov kvôli tomu,že som ich dala na súd.

Súd pred pár mesiacmi vyzval Markízu,aby vyjadrili k mojmu žalobu proti nim,ale napriek výzvy súdu nevyjadrili. Keď pán sudca 3.3.2009 opýtal od advokáta,že cez tých viac mesiacov prečo nevyjadrili,tak advokát odovzdal písomné vyjadre-nie, kde je napísané,že Markíza môj "žalobný návrh v celom rozsahu zamietol." To znamená,že odmietli aj tú moju žiadosť,aby mi ospravedlnili kvôli vyjadreniam v 1.reportáži odvysielanú 2.3.2008:
 1. Reportérka povedala:"Diagnózu Evy Nothartovej môžeme iba hádať"
 2. Psychoterapeutka povedala:"podstúpiť nejakú psychoterápiu"
Za také vyjadrenia podľa Markízy netreba ospravedlniť,vyplýva to z ich zamietnutí mojho návrhu na ospravedlnenie.
Tú hudbu púšťam kvôli tomu,aby som s tým tlmila štekot susedovho psa, aby od toho stáleho štekania mi nebolela moja hlava a tá hudba neznie tak hlasno a tak dlho ako oni tvrdili v reportáži. Keď Simona Miazdrová o mňa sa tak vyjadrila kvôli tomu,tak by som bola zvedavá,ako Simona Miazdrová vyjadruje o takých ľudí,ktorý boli umiestnené vo volajakej psychiatrickej nemocnici? Ešte ich aj opľuje? Či ešte horšie? A vrahovia? Podvodníci,ktoré okrádajú usporené peniaze ľudí,a tak ďalej? A susedia,ktorý klamajú len kvôli tomu,aby zosmiešnili druhého? a strielajú do domu,rozbijú okná,a tak ďalej? To je v poriadku Simona Miazdrová? Podľa vás až natoľko je v poriadku,že o tom ste ani nehovorili v reportáži?

Na vyjadrenie odporcu je napísaný dátum:19.11.2008 a spisová značka,ktorá bola napísaná na predvolanie na pojednávanie. Lenže predvolanie sme dostali nedávno a z omylu zle napísaným spisovým číslom,z čoho vyplýva,že nemohli napísať vyjadrenie 19.11.2008,lebo vtedy ešte nevedeli,že súdna úradníčka o pár mesiacov neskoršie omylom aké číslo napíše na predvolanie.A to zlé číslo bolo napásaní len na predvolanie. A keby naozaj by napísali to vyjadrenie 19.11.2008,tak prečo to cez tých 3 aj pol mesiacov by neposielali na súd?

Spolu s žalobou dostali aj kópiu súdneho rozhodnutia susedského sporu,o ktorom reportérka rozprávala v 1.reportáži, kde je jasne napísané,že hudbu púšťam preto,aby som s tým tlmila štekot susedovho psa,aby od toho neustáleho štekania mi nebolela moja hlava.Tú žalobu s rozhodnutím mali v ruke najneskoršie 19.11.2008,tak prečo dôvod hudby 11.1.2009 ani len nespomenuli v 2.reportáži? Počas celej reportáže keď sú zábery na dom,stále šteká ten pes. Ani vtedy by im nenapadlo,že by ten dôvod povedali? Taktiež je napísané v súdnom rozhodnutí,že mi rozbíjali okná,strielali do mojho domu. To z akého dôvodu nepovedala reportérka v reportáži?

Čo mám myslieť o takej reportérke,u ktorej som nezbadala snahu vyriešiť existujúci problém,kvôli čomu vraj prišla do Štúrova? Keď odvysielali negatívne vyjadrenia susedov o mne,tak v Markíze nemysleli na to,že s tým susedskému sporu nepomáhajú? alebo možno aj s tým to ešte zhoršujú? Tiež nemysleli na to,že je to nespravodlivé, že videli čierny flak na mojom dome,vedeli o rozbití mojich oknách,o strielaní do mojho domu atď. a o tom ani nespomenuli? TV Markíza! V druhej reportáži ste tvrdili,že prišli ste znova do Štúrova preto,aby ste dozvedeli odo mňa,prečo tá hudba znie. Tak prečo ste mi aspoň neposielali list s dátumom,že kedy prídete? Nepotrebovali ste moje vyjadrenie? Keď susedom ste dali možnosť vyjadriť sa,tak mne prečo ste tú možnosť nedali? A keď už v reportáži ste mi nedali možnosť vyjadriť sa,tak prečo ste to neumožnili dodatočne? Keď som vám posielala doporučene list so žiadosťou,aby ste to zverejnili na začiatku najbližšej Lampárni,tak prečo ste neprečítali môj list ????? Moju adresu viete. Ja som už k vám posielala aj dva listy doporučene,prečo ste mi neodpovedali? Hoci môj list ste prevzali 20.1.2009 až dodnes do 4.3.2009 prečo ste mi nenapísali ani dôvod,prečo ste nezverejnili môj list? Ten list,ktorý som ja zverejnila na internete dňa 19.2.2009 o 17,02 hodine s názvom:"TV Markíza Lampáreň", preto,aby ľudia dozvedeli pravdu. Naozaj myslíte o ľuďoch,ktorý pozerajú váš Lampáreň,že sú taký,ktorý nezbadajú,z akého dôvodu ste robili tú reportáž?

Pre čitateľov: o ostatných v reportáži napíšem podrobnejšie najneskôr po skončení súdneho sporu.
Zároveň aj touto cestou ďakujem všetkým ľuďom,ktorý ma podporujú v mojom boji za spravodlivosť.